Negociação de Forex com Alpari: confiabilidade e inovação na negociação Por que escolher Alpari Today A Alpari é um dos maiores corretores de Forex do mundo. Graças à experiência que a empresa adquiriu com anos de trabalho, a Alpari pode oferecer aos seus clientes uma ampla gama de serviços de qualidade para a internet moderna no mercado cambial. Mais de um milhão de clientes escolheram a Alpari como seu fornecedor confiável de serviços Forex. O que é Forex O mercado Forex (Foreeign EXchange) apareceu no final da década de 1970, depois que muitos países decidiram retirar seu valor de moeda do dólar ou ouro. Isso levou à formação de um mercado internacional sobre o qual a moeda poderia ser trocada e negociada livremente. Hoje, o Forex é o maior mercado financeiro do mundo. Não importa onde você mora ou mesmo onde você está agora, desde que tenha acesso à Internet, um terminal de negociação (um programa especial para negociação de Forex) e uma conta com um corretor de Forex, todos os instrumentos e oportunidades do Forex são Aberto para você. Quem são comerciantes Os comerciantes são pessoas que trabalham no mercado Forex, tentando verificar a direção em que os preços de uma moeda irão e fazer um comércio para a compra ou venda dessa moeda. Como tal, comprando uma moeda mais barata e vendendo por mais, os comerciantes ganham dinheiro no mercado Forex. Os comerciantes tomam suas decisões com base na análise de todos os fatores que podem afetar os preços, permitindo que eles funcionem precisamente em que direção os preços estão se movendo. O lucro pode ser negociado no Forex na queda do preço de uma moeda, assim como o lucro pode ser feito em um aumento no preço de uma moeda em particular. Além disso, os comerciantes podem fazer negócios no mercado Forex de qualquer lugar do mundo, seja Londres ou Timbuktu. Onde você pode aprender a trocar Forex? Para novatos que acabaram de dar seus primeiros passos no mercado Forex, recomendamos inscrever-se em um de nossos cursos educacionais. Os cursos irão ensinar-lhe não só os conceitos básicos do mercado cambial, mas também os métodos de análise do mercado Forex e como evitar armadilhas comuns. Com educação de Alpari, você obterá valiosos conhecimentos teóricos que você poderá aplicar ao negociar. Além disso, você vai descobrir sobre gerenciamento de dinheiro, aprender a assumir o controle de suas emoções, descobrir como robôs comerciais podem ser úteis e muito mais. Você pode participar dos cursos a partir do conforto de sua própria casa: on-line. Análises e notícias financeiras semanais, idéias comerciais prontas para uso e serviços analíticos gratuitos no site da Alparis irão ajudá-lo a tomar decisões corretas ao negociar Forex. Como você pode negociar Forex Se você nunca trabalhou com Forex antes, você pode testar todas as oportunidades de troca de moeda em uma conta demo com fundos virtuais. Com uma conta de demonstração, você poderá explorar o mercado Forex de dentro e desenvolver sua própria estratégia comercial. Você sempre pode aproveitar as soluções prontas ao se familiarizar com os comentários de outros comerciantes. Depois de abrir uma conta, seja uma demonstração ou uma conta ao vivo, você precisará baixar um programa especial para trabalhar no mercado Forex um terminal comercial. No terminal, você pode acompanhar as cotações do mercado, fazer negócios ao abrir e fechar posições e manter atualizado com notícias financeiras. Você pode escolher entre os terminais de negociação para PC, bem como para dispositivos móveis: tudo o que você precisa para tornar o seu trabalho com o Forex o mais conveniente possível. Você pode começar a negociar no mercado de divisas Forex com a Alpari com algum montante de fundos em sua conta. Se você quiser tentar negociar Forex em uma conta ao vivo, mas para manter os riscos tão baixos quanto possível, tente negociar com uma conta nano. mt4, onde a moeda é negociada em cêntimos de euro e cêntimos de dólar norte-americano. Despesas militares mundiais Autor e informações da página de Todos os inimigos da guerra da liberdade pública são, talvez, o mais atempado, porque compreende e desenvolve o germe de todos os outros. A guerra é o pai dos exércitos a partir desses processos de dívidas e impostos instrumentos conhecidos para trazer os muitos sob o domínio de poucos. Nenhuma nação poderia preservar sua liberdade em meio à guerra contínua. James Madison, Observações Políticas, 1795 Esta página da Web tem as seguintes sub-seções: Despesas Militares Mundiais As despesas militares globais representam mais de 1,7 trilhões de despesas anuais a preços atuais para 2018. Caiu cerca de meio por cento em relação a 2018, o primeiro outono Desde 1998. (as cifras de 1991 não estão disponíveis). O gráfico usa os preços constantes de comparação de 2018.) As despesas militares mundiais em 2018 são estimadas em 1.756 trilhões. Esta é uma queda de 0,4% em termos reais do que em 2018, a primeira queda desde 1998. O total É ainda maior do que em qualquer ano entre o final da Segunda Guerra Mundial e 2010 Isso corresponde a 2,5 por cento do Produto Interno Bruto (PIB) mundial, ou aproximadamente 249 por cada pessoa no mundo. Os EUA com seu orçamento de gastos maciço, há muito Foi o principal determinante da atual tendência mundial, que muitas vezes representam cerca de metade de todas as despesas militares mundiais. Os efeitos da crise financeira global e as operações militares pós-IraqueAfghanistan viram um declínio em seus gastos, representando agora 39 de gastos em 2018. SIPRI comentou no passado sobre a crescente concentração de despesas militares. Isto é, que um pequeno número de países gasta os maiores montantes. Essa tendência acarreta os gastos de 2018. Por exemplo, os 15 países com maior gasto representam mais de 81 do total. Os EUA são responsáveis por 39% do total mundial, seguido pela China (9,5 do mundo compartilhado), Rússia (5,2), Reino Unido (3,5 ) E Japão (3.4) As despesas militares estão concentradas na América do Norte, na Europa e, cada vez mais, na Ásia: mas, como mostram os números recentes, há uma mudança nas despesas da Europa Ocidental atingida pela austeridade e redução de gastos pelos EUA, aumento do gasto Na Europa Oriental e na Ásia. Maiores gastos antes e até mesmo durante a crise econômica global A crise financeira e econômica global resultou em muitas nações reduzindo todo o tipo de gastos públicos, e ainda as despesas militares continuaram a aumentar. Somente em 2018 houve uma queda nas despesas militares mundiais e foi uma pequena queda. Como os gastos continuados seriam justificados em uma época desse tipo. Antes da crise, muitas nações estavam desfrutando de um alto crescimento econômico ou de um acesso muito fácil ao crédito sem qualquer conhecimento do que estava por vir. Uma combinação de fatores explicou o aumento dos gastos militares nos últimos anos antes da crise econômica, como também observaram os relatórios anteriores do SIPRI, por exemplo: objetivos da política externa ameaças reais ou percebidas conflitos armados e políticas para contribuir para operações multilaterais de manutenção da paz disponibilidade de recursos econômicos o último ponto Refere-se a países em desenvolvimento rápido, como a China e a Índia, que viram os países em crescimento nas economias nos últimos anos. Além disso, os altos e altos preços do mercado mundial de minerais e combustíveis fósseis (pelo menos até recentemente) também permitiram que algumas nações gastassem mais em seus militares. A China, pela primeira vez, classificou-se em número 2 em 2008. Mas, mesmo depois da crise financeira, em meio a gritos de redução do governo, os gastos militares pareciam ter sido poupados. Por exemplo, os EUA lideraram o aumento dos gastos militares, mas não estava sozinho. Dos países em que os dados estavam disponíveis, 65 aumentaram seus gastos militares em termos reais em 2009. O aumento foi particularmente pronunciado entre as economias maiores, desenvolvendo e desenvolvendo: 16 dos 19 estados do G20 viram aumentos reais em gastos militares Em 2009. Sam Perlo-Freeman, Olawale Ismail e Carina Solmirano, despesas militares. Capítulo 5, Anuário SPIRI, junho de 2010, p.1 Para muitos na Europa Ocidental ou nos EUA no auge da crise financeira, pode ter sido fácil esquecer a crise financeira global, foi principalmente uma crise financeira ocidental (embora com repercussões globais ). Então, isso ajuda a explicar em parte por que os gastos militares não caíram tão imediatamente quanto se poderia pensar. Como o SIPRI explica: algumas nações como a China e a Índia não experimentaram uma desaceleração, mas gozaram do crescimento econômico. Os países mais desenvolvidos (e alguns maiores em desenvolvimento) impulsionaram os gastos públicos para enfrentar a recessão usando grandes pacotes de estímulo econômico. As despesas militares, embora não uma grande parte, fizeram parte dessa atenção da despesa pública geral (alguns também chamam esse keynesianismo militar. A geopolítica e os interesses estratégicos ainda são fatores para projetar ou manter o poder: o aumento dos gastos militares para os EUA, como o único A superpotência e para outros poderes importantes ou intermédios, como o Brasil, a China, a Rússia e a Índia, parece representar uma escolha estratégica em sua busca a longo prazo por influência global e regional, uma vez que eles podem ser indecentes para ir sem, mesmo em dificuldades Por exemplo, apesar de haver queda, está principalmente relacionado aos gastos de guerra (operações do Iraque e do Afeganistão principalmente). Mas o orçamento de defesa basal, em comparação, é em grande parte semelhante a outros Anos (marcando uma redução na taxa de aumento de gastos). Em contrapartida, quando se trata de países menores sem ambições de poder e, o que é mais importante, falta dos recursos e do mineral de crédito Para manter esses grandes déficits orçamentários, muitos diminuíram suas despesas militares em 2009, especialmente na Europa Central e Oriental. (Perlo-Freeman, Ismail e Solmirano, pp.1 2) Os recursos naturais também têm impulsionado os gastos militares e as importações de armas no mundo em desenvolvimento. O aumento dos preços do petróleo significa mais para as nações exportadoras de petróleo. A maldição dos recursos naturais tem sido reconhecida como um fenômeno em que as nações, apesar de abundantes recursos ricos, se encontram em conflito e tensão devido às lutas de poder que esses recursos trazem (influências internas e externas são parte disso). No seu relatório anterior de 2006, a SIPRI observou que a Argélia, o Azerbaijão, a Rússia e a Arábia Saudita conseguiram aumentar os gastos devido ao aumento das receitas de petróleo e gás, enquanto o Chile e o Perus aumentam são impulsionados pelos recursos, porque seus gastos militares estão vinculados por lei a Lucros com a exploração de recursos naturais chave. Além disso, a China e a Índia, as duas potências econômicas emergentes mundiais, estão demonstrando um aumento sustentado de suas despesas militares e contribuem para o crescimento das despesas militares mundiais. Em termos absolutos, seus gastos atuais são apenas uma fração dos EUA. Seus aumentos são em grande parte proporcionais ao seu crescimento econômico. O banco de dados de gastos militares do SIPRI também mostra que, embora os aumentos percentuais em relação à década anterior possam ser grandes para algumas nações, seus montantes globais de gastos podem ser variados. (Veja também este resumo das tendências recentes, também do SIPRI. Os últimos números que o SIPRI usa são a partir de 2018 e, quando necessário (por exemplo, China e Rússia), incluem estimativas.) Despesas para a paz versus os gastos com a guerra Em um relatório semelhante de 2004. Os autores do SIPRI também observaram que há uma grande lacuna entre o que os países estão preparados para alocar por meios militares para fornecer segurança e manter seu status de poder global e regional, por um lado, e para aliviar a pobreza e promover o desenvolvimento econômico, de outros. Na verdade, compare as despesas militares com todo o orçamento das Nações Unidas: as Nações Unidas e todas as suas agências e fundos gastam cerca de 30 bilhões por ano, ou cerca de 4 para cada um dos habitantes do mundo. Esta é uma soma muito pequena em comparação com a maioria dos orçamentos governamentais e é menos de três por cento dos gastos militares mundiais. No entanto, durante quase duas décadas, a ONU enfrentou dificuldades financeiras e foi forçado a recortar programas importantes em todas as áreas, mesmo que novos mandatos tenham surgido. Muitos Estados membros não pagaram suas dívidas completas e cortaram suas doações para os fundos voluntários das Nações Unidas. Em 31 de dezembro de 2010, os membros em atraso no Orçamento Ordinário atingiram 348 milhões, dos quais os EUA deveram 80. Crise financeira da ONU. Fórum de Política Global (o último acessado em 30 de junho de 2018) A ONU foi criada após a Segunda Guerra Mundial com os principais esforços dos Estados Unidos e aliados-chave. A ONU foi criada para se comprometer a preservar a paz através da cooperação internacional e da segurança coletiva. No entanto, o orçamento total das Nações Unidas é apenas uma pequena fração das despesas militares mundiais, aproximadamente 1.8 Enquanto a ONU não é perfeita e tem muitos problemas internos que precisam ser abordados. É revelador que o mundo pode gastar tanto em seus militares, mas contribui tão pouco para os objetivos de segurança global, cooperação internacional e paz. Além dos links acima, para mais informações sobre as Nações Unidas, veja o seguinte: Esta seção de sites da Organização das Nações Unidas e Desenvolvimento analisa seu papel na luta contra a pobreza e outras questões, além de alguns dos problemas que enfrenta. O site das Nações Unidas No nível atual de gastos, levaria apenas alguns anos para os países doadores do mundo cobrir toda a sua falta de ajuda, com mais de 4 trilhões de ajuda oficial prometida desde 1970. Há 40 anos. Infelizmente, no entanto, como observa a BBC, a pobreza alimenta a violência e os gastos de defesa tende a aumentar em tempos de dificuldades econômicas. A crise financeira global está potencialmente incidiu em enormes dificuldades econômicas em todo o mundo. Numa altura em que uma profunda recessão econômica está causando muita turbulência nos gigantes da defesa do mundo civil, como Boeing e EADS, ou Finmeccanica e Northrop Grumman, estão desfrutando de um fluxo de receita confiável e crescente de países ansiosos para aumentar seu poder militar. Tanto as hostilidades geopolíticas quanto a violência doméstica tendem a acender durante as recessões. Os acionistas e funcionários da indústria aeroespacial e de defesa são claramente os que mais se beneficiam com os crescentes gastos de defesa. As empresas de defesa, cuja principal tarefa é auxiliar os esforços dos governos em defender ou adquirir território, rotineiramente destacam sua capacidade de contribuir para o crescimento econômico e proporcionar emprego. De fato, cerca de 2,4 trilhões (1,5 tr), ou 4,4, da economia global dependem da violência. De acordo com o Global Peace Index, referindo-se a indústrias que criam ou gerem violência ou indústria de defesa. O poder militar oferece supremacia geopolítica, mas a paz proporciona prosperidade econômica e estabilidade. E isso, o relatório insiste, é o que é bom para os negócios. O Índice de Paz Global a que a BBC está se referindo é uma tentativa de quantificar o valor difícil de definir da paz e os países de classificação com base em mais de 20 indicadores usando dados quantitativos e pontuações qualitativas de uma variedade de fontes. Aqui está um gráfico de resumo de seu último relatório: seu vídeo introdutório também observa que a paz não é apenas a ausência de armas, é o resultado de uma abordagem ao desenvolvimento em geral: o Índice Global de Paz 2018 (GPI) mostra que o mundo se tornou menos Perspectivas pacíficas do Índice de Paz Global em 2018. Visão da Humanidade, junho de 2018 (As principais nações do índice de paz global foram, Islândia, Dinamarca, Nova Zelândia, Áustria, Suíça, Japão, Finlândia, Canadá, Suécia e Bélgica. Vale a pena analisar o relatório para a lista completa Dos indicadores utilizados, que cobrem uma mistura de fatores internos e externos, ponderados de várias maneiras.) Outras prioridades de gastos Essas questões têm sido motivo de preocupação por vários anos. Por exemplo, considere isso a partir de 1998: estima-se que o comércio internacional ilegal de drogas valha mais de 400 bilhões, chegando em segundo lugar apenas às despesas militares. E considerar o seguinte, refletindo as prioridades mundiais: (Fonte: O estado do desenvolvimento humano. Relatório de Desenvolvimento Humano das Nações Unidas 1998, Capítulo 1, p.37) Parece irônico que o mundo gaste mais coisas para se destruir (militar) E para nos destruir (drogas, álcool e cigarros) do que em qualquer outra coisa. Essas estatísticas estão ficando velhas. Se alguém tiver tido tempo para pesquisar estatísticas atualizadas, informe-me sobre gastos militares dos EUA. Os Estados Unidos foram, sem dúvida, o poder militar mais formidável nos últimos anos. Os níveis de gastos, como observado anteriormente, são o principal determinante das despesas militares mundiais e, portanto, vale a pena analisar ainda mais. Geralmente, os gastos militares dos EUA têm aumentado. Aumentos recentes são atribuídos às chamadas guerras contra o terror e as invasões do Afeganistão e do Iraque, mas também aumentaram antes disso. Por exemplo, Christopher Hellman, um especialista em notas de análise do orçamento militar no The Runaway Military Budget: An Analysis. (Comitê de Amigos sobre Legislação Nacional, março de 2006, nº 705, p.3) que os gastos militares haviam aumentado desde pelo menos 1998, se não antes. O Departamento de Defesa dos EUA fornece uma repartição dos gastos militares desde 2001: gastos globais Despesas de defesa versus gastos de guerra O declínio observado em anos posteriores foi inicialmente devido principalmente à redução da guerra do Iraque e à reafectação para o Afeganistão, seguida de uma tentativa de reduzir as operações no Afeganistão, também. O orçamento de linha de base, no entanto, mostrou aumento contínuo até recentemente, embora a uma taxa aparentemente menor. Além disso, os efeitos da crise financeira global começaram a ser sentidos agora. Por que os números citados acima para os gastos dos EUA são muito superiores aos anunciados como orçamento para o Departamento de Defesa Infelizmente, os números do orçamento podem ser um pouco confusos. Por exemplo, os pedidos de orçamento do exercício fiscal para gastos militares dos EUA não incluem números de combate (que são pedidos suplementares que o Congresso aprova separadamente). O orçamento para armas nucleares enquadra-se no Departamento de Energia, e para o pedido de 2010 foi de cerca de 25 bilhões. O custo da guerra (Iraque e Afeganistão) tem sido muito significativo durante a presidência de George Bush. Christopher Hellman e Travis Sharp também discutem o pedido de gastos do Pentágono do ano fiscal de 2009 e observam que o Congresso já aprovou quase 700 bilhões em financiamento suplementar para operações no Iraque e no Afeganistão e um adicional de 126 bilhões no financiamento da guerra do ano fiscal de 2008 ainda está pendente na Câmara e Senado. Além disso, outros custos, tais como cuidados para veteranos, cuidados de saúde, treinamento militar, operações secretas, podem cair em outros departamentos ou ser contados separadamente. A frustração de números confusos pareceu atingir um nervo bruto para o Centro de Informação de Defesa, concluindo. Os artigos que os jornais em todo o país publicam hoje serão preenchidos com números de gastos militares até o primeiro ponto decimal, eles parecerão precisos. Poucos deles serão precisos, muitos estarão incompletos, alguns serão ambos. Pior, alguns de nós serão capazes de dizer quais números são muito altos, que são muito baixos, e que estão tão cheios de truques para fazê-los perder o significado real. No entanto, em comparação com o resto do mundo, esses números foram descritos há muito tempo como surpreendentes. Em Contexto: Despesas Militares dos EUA versus Resto do Mundo Usando o banco de dados de gastos militares do SIPRI, vemos a quebra descrita anteriormente: Como um gráfico de torta Os EUA sozinhos representam mais de dois quintos (ou quase metade) das despesas mundiais: desde 2001 Os gastos mundiais aumentaram desde 2001. Tanto os EUA como os outros consumidores mais importantes influenciaram esse aumento. Despesas desde 2001, EUA e outros, as despesas militares dos EUA representam 39%, ou quase dois quintos dos gastos militares totais do mundo. Os gastos militares dos EUA são quase 4 vezes mais do que a China, quase 8 vezes mais do que a Rússia e cerca de 70 vezes mais do que Irã. Os gastos militares dos EUA são cerca de 54 vezes a despesa de Cuba, Irã e Síria), cujas despesas são de cerca de 12 a 13 bilhões, o que é a maior parte do Irã. Os gastos dos EUA são quase tanto quanto os próximos 11 países. Os Estados Unidos e seus aliados mais fortes (países da OTAN, Japão, Coréia do Sul e Austrália) gastam algo na região de 1,2 trilhões em seus militares combinados, representando mais de 70% do total mundial. O Irã, a Síria, a Rússia e a China representam cerca de 260 bilhões ou 39 do orçamento militar dos EUA. Principais gastadores (e fontes) Despesas militares em 2018 (bilhões e porcentagem do total) Comentando os dados anteriores, Chris Hellman, observou que, quando ajustado pela inflação, o pedido para 2007, juntamente com o necessário para as armas nucleares, o pedido de gastos de 2007 excede o Montante médio gasto pelo Pentágono durante a Guerra Fria, para um exército que é um terço menor do que apenas um pouco mais de uma década atrás. Geralmente, em comparação com os níveis da Guerra Fria, a quantidade de gastos e despesas militares na maioria das nações foi reduzida. Por exemplo, as despesas militares globais diminuíram de 1,2 trilhão em 1985 para 809 bilhões em 1998, embora desde 2005 tenha aumentado para mais de 1 trilhão novamente. Os gastos dos Estados Unidos, até 2009 pedidos podem ter sido reduzidos em comparação com a era da Guerra Fria, mas ainda está perto dos níveis da Guerra Fria. Em Contexto: orçamento militar dos EUA versus outras prioridades dos EUA Os defensores das grandes despesas militares das Américas muitas vezes argumentam que o uso de dólares em bruto não é uma medida justa, mas que, em vez disso, deveria ser per capita ou como porcentagem do Produto Interno Bruto (PIB) e mesmo Então, os números de gastos perdem o fato de que os EUA proporcionam estabilidade global com seus altos gastos e permitem que outras nações evitem tais gastos elevados. Embora algumas das questões discutidas aqui sejam sobre os gastos dos EUA, elas também são relevantes para uma série de outras nações. As despesas devem estar ligadas ao PIB. Chris Hellman argumenta que o PIB não é uma maneira apropriada de medir a alocação necessária do orçamento militar dos EUA: relacionar as despesas militares com o PIB é um argumento freqüentemente feito por apoiadores de orçamentos militares mais elevados. Comparando as despesas militares (ou qualquer outra despesa para esse assunto) com o PIB, diz-lhe o quão grande gasto esses gastos colocam na economia dos EUA, mas não diz nada sobre o peso que um orçamento militar de 440 bilhões coloca sobre os contribuintes dos EUA. Nossa economia pode suportar maiores gastos militares, mas a questão atual é se os níveis de gastos militares atuais são necessários e se esses fundos estão indo em direção às prioridades apropriadas. Além disso, tais comparações só são feitas quando a economia é saudável. É improvável que aqueles que argumentam que os gastos militares deveriam ser uma certa porção do PIB continuariam a fazer este caso se a economia subitamente enfraquecida, exigindo cortes dramáticos nas forças armadas. Chris Hellman, The Runaway Military Budget: uma análise. Comitê de Amigos sobre Legislação Nacional, março de 2006, no. 705, p. 3 Desde que Hellman escreveu o acima, tem sido a crise financeira global. Que começou a partir dos EUA e se espalhou. Hellman pode se surpreender ao descobrir que, mesmo nesses momentos, ainda existem propostas sérias para fixar as despesas militares no PIB. Nos últimos meses, alguns senadores e representantes apresentaram propostas e projetos de lei que exigem que 4 do PIB sejam garantidos como o orçamento militar (sem incluir suplementação para a guerra). Como Travis Sharp resume, os críticos de amarrar o orçamento militar dos EUA a 4 do PIB falham de três maneiras: acrescentaria 1,4 trilhão a 1,7 trilhão de déficits na próxima década e proporcionaria mais fundos de defesa do que o previsto. Determinaria os orçamentos Usando fórmulas rígidas em vez de uma análise realista baseada em ameaças, o que permitiria que as aquisições dirigissem a estratégia e não o contrário e é politicamente inviável no ambiente econômico e orçamental enfrentado pelos Estados Unidos. Sharp também acrescenta que quando a suplementação de guerra para o Iraque e o Afeganistão é considerada, o orçamento dos EUA já está acima da marca de 4. As outras preocupações são que amarrar isso ao PIB facilita o debate que de outra forma ocorreria sobre o problema: o PIB é uma medida importante para determinar o quanto os Estados Unidos podem gastar em defesa, mas não fornece informações sobre o quanto os Estados Unidos Deve gastar. O planejamento da defesa é uma questão de combinar recursos limitados para atingir objetivos cuidadosamente analisados e priorizados. Quando há mais ameaças, uma nação gasta mais. Quando há menos ameaças, gasta menos. À medida que as ameaças evoluem, o financiamento deve evoluir junto com eles. Infelizmente, definir as despesas de defesa em quatro por cento do PIB protegeria o Pentágono de um escrutínio cuidadoso e restringiria um tão necessário debate nacional transparente. Travis Sharp, Debate: quatro por cento do produto interno bruto para a defesa. Centro de Controle de Armas e Não-Proliferação, 26 de fevereiro de 2009 (Ênfase adicionada) Com a mudança na presidência de George Bush para Barack Obama, os EUA sinalizaram o desejo de reformar os gastos futuros e já indicaram mudanças significativas para o orçamento de defesa do AF 2010 . Por exemplo, os EUA indicaram que cortará algumas armas de alta tecnologia que são consideradas desnecessárias ou desperdiçadas, e gastar mais em tropas e reformar as práticas de contratação e melhorar o apoio ao pessoal, famílias e veteranos. Existe uma oposição previsível de alguns países argumentando que ameaçará empregos e enfraquecerá a segurança nacional, embora os gastos sejam muito mais do que necessários há mais de uma década. O Comitê de Amigos sobre Legislação Nacional argumenta que a perda de emprego de um menor argumento de gastos militares é fraca. É verdade que a interrupção dos sistemas de armas causará perda de emprego no curto prazo, mas a fabricação de armas desnecessárias não deve ser considerada um programa de emprego (que seria como gastar bilhões de dólares em cavar buracos) e a pesquisa mostra que esses trabalhos podem ser transferidos com sucesso Para outros setores. Em outras palavras, isso é desnecessário e desperdício de mão-de-obra (bem como desperdício de capital e recursos desperdiçados). Além disso, em vez de criar empregos, algumas pesquisas sugerem que o aumento dos gastos militares leva a perdas de postos de trabalho. E bem, em 2010, o SIPRI comenta sobre os altos gastos militares sustentados dos EUA, apesar da sugestão de Obamas, de outra forma: como é que os gastos militares dos EUA, que já superaram o de qualquer outro país e em níveis reais de registros reais desde a Segunda Guerra Mundial, continuam a Aumentar diante de uma crise econômica grave e um presidente comprometido com uma abordagem de política externa mais multilateral Um fator continua a ser o conflito no Afeganistão, ao qual Obama está comprometido e onde a presença das tropas dos EUA está aumentando, mesmo que o conflito no Iraque caia . Outra é que reduzir o orçamento militar pode ser como virar os proverbiais programas de supertankerweapon têm longos prazos e pode ser difícil de cancelar. Os membros do Congresso também podem ser resistentes aos programas de encerramento que trazem empregos para seus estados. No entanto, o fato de que as despesas militares continuam a aumentar, mesmo que outras áreas sejam cortadas, sugere uma escolha estratégica clara: o objetivo fundamental de garantir a continuação do domínio dos EUA em todo o espectro das capacidades militares, tanto para a guerra convencional quanto para a assimetria, não mudou. Sam Perlo-Freeman, Olawale Ismail e Carina Solmirano, Despesas Militares. Capítulo 5, Anuário SPIRI, junho de 2010, p.3 (saltos de linha e ênfase adicionados) Os altos gastos militares dos EUA significam que outros não precisam. Alguns argumentam que os altos gastos militares dos EUA permitem que outras nações gastem menos. Mas essa visão parece mudar a ordem dos eventos históricos: durante a Guerra Fria, altos gastos eram comuns em todo o mundo. Os altos gastos foram reduzidos por aliados, como vários países europeus e asiáticos à medida que a Guerra Fria terminou (quase 2 décadas atrás), não porque outras nações sentiram que seriam protegidas pelos EUA uma perigosa escolha de política externa por parte de uma nação soberana para confiar tanto em Outros assim, mas porque perceberam que qualquer ameaça global da Guerra Fria havia diminuído e simplesmente não precisava de gastos tão altos quanto mais a globalização do comércio deveria ser introduzida e levar a uma nova era. Foi apenas os EUA o super poder superativo global que manteve um alto orçamento. Muitos argumentam que isso era fortalecer sua posição como único super poder e que seu complexo industrial militar conseguiu convencer seu público a mantê-lo. Os impérios passados têm ao longo da história justificaram sua posição como boa para o mundo. Os EUA não são uma exceção. No entanto, se esta hegemonia e estabilidade global realmente significa estabilidade positiva, a paz e a prosperidade para o mundo inteiro (ou a maior parte) é subjetiva. Ou seja, certamente a hegemonia na época, e seus aliados se beneficiariam com a estabilidade, a paz e a prosperidade relativas para si mesmos, mas muitas vezes ignorado é se as políticas seguidas por suas vantagens geram desprezo em outros lugares. Como mostra o quadro do índice de paz global mostrado anteriormente, as despesas militares maciças não levaram a uma paz muito global. Conforme observado em outras partes deste site, infelizmente, países mais poderosos também buscaram políticas que contribuíram para uma maior pobreza e às vezes derrubaram democracias jovens em favor de ditaduras ou democracias mais maleáveis. (Osama Bin Laden, por exemplo, fazia parte de uma enorme militância islâmica encorajada e treinada pelos EUA para ajudar a combater a União Soviética. Claro, esses extremistas estão muito felizes em aceitar o crédito pela luta contra os soviéticos no Afeganistão, nunca reconhecendo Que teria sido impossível sem o chamado grande amigo satanás - virou-inimigo). Assim, a boa teoria global da hegemonia pode ajudar a justificar altos gastos e até mesmo a estabilidade para vários outros países, mas não se aplica necessariamente ao mundo inteiro . Para ser justo, essa crítica também pode ser um pouco simplista, especialmente se um império se encontrar contra um concorrente com ambições semelhantes, que corre o risco de polarizar o mundo, e as respostas provavelmente são difíceis de encontrar. Mas mesmo para a grande economia dos EUA, as altas despesas militares podem não ser sustentáveis a longo prazo. Observando as tendências das despesas militares, a SIPRI acrescentou que o aumento maciço dos gastos militares dos EUA tem sido um dos fatores que contribuíram para a deterioração da economia dos EUA desde 2001. SIPRI continua que, além do impacto direto das altas despesas militares, existem Também efeitos indiretos e a mais longo prazo. De acordo com um estudo levando em conta esses fatores, o custo total do passado e do futuro até o ano de 2018 para os EUA para a guerra no Iraque foi estimado em 2.267 trilhões. Orçamento militar dos EUA versus outras prioridades dos EUA O lobby da paz, o Comitê de Amigos da Legislação Nacional. Calcula para o ano fiscal de 2018 que a maioria do dinheiro dos contribuintes dos EUA vai para a guerra: como um gráfico de torta Para aqueles que esperam que o mundo possa diminuir seus gastos militares, a SIPRI adverte que, embora a invasão do Iraque possa ter servido de alerta para outros estados com armas De destruição em massa, poderia ter o efeito reverso na medida em que alguns estados podem ver um aumento nos arsenais como a única maneira de evitar uma mudança de regime forçada. Nesta nova era, as ameaças militares tradicionais para os EUA são bastante remotas. Todos os seus inimigos, inimigos anteriores e até aliados não representam uma ameaça militar aos Estados Unidos. Por um momento, os críticos de grandes gastos militares apontaram que as formas mais prováveis de ameaça para os Estados Unidos seriam através de ações terroristas, em vez de guerra convencional, e que os gastos ainda estão voltados para cenários de tipo Guerra Fria e outros Confrontações convencionais. A parte dos leões deste dinheiro não é gasto pelo Pentágono na proteção dos cidadãos americanos. Ele vai apoiar atividades militares dos EUA, incluindo intervenções, em todo o mundo. Se esse orçamento e a organização que financia chamasse de Departamento Militar, as atitudes podem ser bem diferentes. Os americanos estão dispostos a pagar pela defesa, mas provavelmente estariam muito menos dispostos a gastar bilhões de dólares se o dinheiro fosse designado Operações militares estrangeiras. E, claro, isso virá do dinheiro dos contribuintes americanos. Muitos estudos e pesquisas mostram que os gastos militares são uma das últimas coisas nas mentes dos americanos. Mas não são apenas os gastos militares dos EUA. Na verdade, como argumenta Jan Oberg. O militarismo ocidental muitas vezes se sobrepõe a funções civis que afetam as atitudes em relação ao militarismo em geral. Como resultado, quando revelações revelam que alguns militares ocidentais podem ter ditadores treinados e violadores de direitos humanos, a justificativa dada pode ser surpreendente, a qual vemos na próxima página. Onde próximo Compartilhe este Bookmark ou compartilhe isso com outras pessoas usando alguns sites populares de bookmarking social: Link para esta página a partir do seu siteblog Copypaste o seguinte código HTML na sua página: para produzir isso: Anup Shah, World Military Spending. Assuntos globais. Atualizado: 30 de junho de 2018 Alternativamente, copypaste o seguinte formato de citação MLA para esta página: Autor e Informação da Página por Anup Shah Criado: segunda-feira, 20 de julho de 1998 Última atualização: domingo, 30 de junho de 2018
Комментариев нет:
Отправить комментарий